首页>公司 > 汽车>正文
乐视周航互撕背后四大疑问:周航为何此时发声?
2017-04-19 14:32:27 来源:新京报 评论:

对此,周航本人不仅知情,也在相关的董事会文件上签字确认,并且易到与乐视控股也已经签订了相关协议。但是,目前仍为易到二股东及CEO的周航,此时却污蔑乐视控股为“挪用”,并且恶意误导易到资金问题是由所谓“挪用13亿”引起,用心险恶,该等不实言论严重侵害了易到及乐视的名誉权,已涉嫌诽谤。

那么,乐视是否挪用易到资金?

多位从事银行对公业务的人员向新京报记者表示,目前单从易到与乐视的声明看,还不好判断是否挪用。因为联合声明没有解释“双方”是指贷款银行与贷款主体易到,还是指称易到与乐视控股。

不过,从声明中“周航本人不仅知情,也在相关的董事会文件上签字确认,并且易到与乐视控股也已经签订了相关协议”来看,大概率是指易到与乐视控股之间的约定,而非易到在贷款时与银行的约定。

上述人员称,按照银行对公业务贷款规定,如果易到在贷款时声明其资金用途其中包含乐视汽车等,就不违规;如果易到在贷款时只字未提乐视汽车,后续也缺少易到与乐视汽车的相关交易合同或者发票,就算违规使用贷款资金。

该人员透露,银行在给公司放贷之前会有一个贷前调查报告,涉及企业的经营情况、增信主体的情况、用款的情况等多个方面,都要在贷前约定清楚。如果易到在贷款用途上没有注明14亿元贷款中的13亿用于乐视汽车,那么,作为易到的大股东,乐视或涉嫌挪用资金。

另有银行人士表示,该事件或导致放贷银行紧急核查这笔资金的真实流向,并迅速抽贷,如果不抽贷,或将第一时间申请和执行资产保全。由于易到大股东乐视控股选择将乐视大厦作为物业增信,是符合常规的,如果放贷银行认为乐视资金链问题严重,或将乐视大厦强制拍卖等。

不过,亦有不愿具名的律师对新京报记者表示,单独从目前声明来看,尚无法判断乐视是否挪用易到资金。根据刑法第272条规定,一旦乐视挪用易到资金被证实,或将涉及挪用资金罪。

该律师表示,声明中称易到为贷款主体,后面又说是“联合贷款”,如果易到是单独贷款主体,乐视存在挪用资金的可能;如果是“联合贷款”,只要双方在后续的协议中注明资金用途,就不算挪用贷款。

疑问3 曾经的“完美结合”为何走到今天?

4月18日上午,一位乐视体系的投资人透露,易到本来将要融资,马上要签约了,已经沟通差不多。这位投资人从投资圈朋友中了解到,周航想低价入股,但乐视不愿意。不过易到将要融资的说法并未获得易到方面的确认。

易到与乐视的关联产生于2015年10月。随着专车大战愈演愈烈,易到也需要弹药补充。易到与乐视牵手被业内认为是完美结合。

2015年10月,乐视以7亿美元收购了易到70%的股权。自此,乐视汽车实现了对易到的控股。

被乐视控股后,乐视相继派出何毅出任董事长、彭钢出任易到总裁。并在2016年6月完成了对易到及相关公司法人的变更。乐视控股、公司法人变更、原易到高管出走,易到基本被彻底乐视化了。周航曾表示,其在日后易到的经营管理中逐渐淡出。

周航淡出的原因在于两个公司目标、理念上存在不同。受母公司之命加入易到的彭钢长于营销。他加入易到后,易到整体的风格也在转变。面对媒体,周航讲的多是在滴滴围攻下的失败复盘,而彭钢更热衷强调乐视的“生态化反”与易到能够碰撞出的未来。

周航时代的易到“小而美”,体现在界面、服务、用户人群定位上,而乐视到来后的易到则铺满了乐视的资金塑造出的充返营销景观。

疑问4 周航为何此时发声?

*除《中国经营报》署名文章外,其他文章为作者独立观点,不代表中国经营网立场。
责编:赵芳迪 zhaofangdi@cbnet.com.cn