帝国司法 独而不立
2017-08-22 10:44:21作者:雪饵 来源:中国经营网 评论:

“二奶”扶正

  古代中国的“司法”,从来都是“行政”的“二奶”,司法与行政的混一、司法屈从于行政,是数千年的中国特色。大清国的政治体制改革,却选择了这个最艰难的硬骨头进行攻坚,其奉行的一项基本原则就是立法、司法和行政“三权分立”,其核心就是司法独立。当时主持修订大清国法律的著名法学家沈家本认为,没有真正的司法独立,就不会有真正的宪政,“东西各国宪政之萌芽,俱本于司法之独立”,“宪法精理以裁判独立为要义”,“西国司法独立,无论何人皆不能干涉裁判之事。虽以君主之命,总统之权,但有赦免而无改正。”
  当时的舆论也认为:“夫所谓宪者何?法也。所谓立宪者何?立法也。立宪国者何?法治国也。法治国者何?以所立之法,为一国最高之主权之机关。一国之事皆归法以范围之,一国之人皆归法以统治之,无所谓贵,无所谓贱,无所谓尊,无所谓卑,无所谓君,无所谓臣,皆栖息于法之下,非法之所定者,不能有命令;非法之所定者,不得有服从。凡处一国主权之管辖者,皆同一阶级,而无不平等者。此立宪之定义也。”
  在中央机构的调整中,司法机关是变动最大的:原来的刑部改成法部,专管全国的司法行政,原则上不再兼理审判;原来几乎成了冷衙门的大理寺,改名为大理院,作为大清国的最高审判机关,沈家本出任最高法院院长(“大理院正卿”)。《大理院审判编制法》明确规定:“在大理院以下及本院直辖各审判厅局关于司法裁判权不受行政衙门干涉,以重国家司法独立大权,而保人民身体财产。”这是中国司法史上最重大的变革,司法终于破天荒地结束了数千年来的“二奶”命运,第一次与行政平起平坐——至少在理论上如此。
  1910年,中国历史上第一部《法院编制法》公布,大清的中央文件(上谕)继续强调:“立宪政体必使司法、行政各官权限分明,责任乃无诿卸,亦不得互越范围……嗣后各审判衙门,朝廷既予以独立执法之权,行政各官即不准违法干涉。”在这部法律中,明确规定,各级法院的法官独立行使审判职能,其他任何人不得干预审判,或破坏法官终身制,即使最高法院院长,虽然“有统一解释法令、必须处置之权,但不得指挥审判官所掌理之审判”,“法部对于推事(法官)及检察员,不得有勒令调任、借补、停职、免职、减俸等事”。这些规定,至少在制度设计层面上,试图确保法官的完全独立审判权。

摄政王绕道走

  当然,渐进的改革本身就是利益不断调整重组的过程。司法独立的原则虽然被写入了法律,宣示于朝野,但执行起来还有相当艰难的过程。在中央机构设置上体现了三权分立原则后,地方机构改革中,司法独立未能得到保障:司法行政与审判的干部任免权限,依然在地方总督、巡抚手上,政治前途捏在人家手中,法官的独立审判当然大受影响。
  尽管困难重重,但司法独立在大清国迅速成为代表着政治正确的主旋律,无人敢公然挑战。即使位高权重如摄政王载沣,即使他为了政治大局的考量,也只能“遇见红灯绕着走”,而不敢强司法之所难。
  最为典型的案例,就是对1910年汪精卫刺杀摄政王的“恐怖事件”的处理。此案如果“依法办理”,需由掌管公安职责的民政部移交给最高法院“大理院”,依法则汪精卫必死无疑。但载沣考虑到“党祸日夕相寻,恐益重其怒,乃作释怨之举,博宽大之名。肃王善耆又从事赞成,遂饬法部以扰害治安定拟,判决二人皆处以无期徒刑,加重,永远禁锢。”(《清史纪事本末》)
  显然,为了展现执政者的宽容,行政再度对司法进行了严重的干预。虽然这一宽容与和解的姿态,赢得了海内外的一片喝彩,但最高法院却依然敢于对如此“公然践踏法律”的行为表示不满。据《申报》报道:“大理院中人因此颇以民政部逾越权限为辞。盖大理院虽只有按律定拟之办法,然具奏后仍可由特旨减免死罪。况监禁罪名,属于刑法,他部未便干预。大理院之政论,如是按照法理,此论固属正当。唯此案一经法庭正式审问,所有株连之人,势必尽数逮问,不但迁延时日,且恐诸多窒碍。民政部此举,盖为消弭党祸其见。其中亦有不得已之苦心,并非有意侵越司法权限云。”

*除《中国经营报》署名文章外,其他文章为作者独立观点,不代表中国经营网立场。
责编:孙家佳 sunjiajia@cbnet.com.cn

中国经营报

经营成就价值

订 阅
最新文章
帝国司法 独而不立

1909年,大清国已经进入了宣统新朝,中央纪检部门却还在为上一任领导核心光绪皇帝亲自交办的一桩腐败渎职要案而忙碌:案件的主..[详情]

1936年:劳工自治实验

这一年,荣家企业虽然度过了最严重的危机,但也是步履维艰,勉强撑持。[详情]