三星供应链悖论:为何仍重用引发Note 7爆炸的“元凶”?
2017-02-09 15:35:04 来源:钛媒体 评论:

鸡年伊始,刚刚从Note 7爆炸门调查抽身出来的三星又遇上烦心事。昨天上午,天津三星视界(SDI)有限公司发生火灾,有媒体称此次事故将影响即将发布的Galaxy S8电池供应,尽管三星官方予以否认,但外界对因Note 7爆炸门而名声大噪的三星SDI再次“生事”仍感到一丝不安。

据韩国媒体透露,三星年度旗舰手机Galaxy S8电池主要供应商仍是三星SDI,而Galaxy S8承载了三星重振市场的重要使命,如此紧要关头发生意外,难免让人对Galaxy S8上市前的备货捏把冷汗。要知道,对于因Note 7爆炸门而蒙受巨额损失的三星而言,Galaxy S8不容有失。

此前,三星电子通信部总裁高东真公布Note 7爆炸门调查结果时曾表示,Note7采用的两种电池设计与制造过程中存在问题,其中一种电池卷心右上端角落出现挤压现象,烧损原因是负极板遭受压迫,负极端其他因素也提高了发生事故的概率。尽管三星没有公布该电池制造商的名字,但极有可能是供应召回Note 7 65%的电池的三星SDI。

或许你会好奇,既然三星SDI如此不靠谱,为何三星还执意选择其作为至关重要的Galaxy S8的电池供应商,这得从三星高度集中的供应链模式说起。

众所周知,三星之所以笑傲全球智能手机市场,与其强大的供应链和制造业密不可分,将芯片、电池、面板、摄像头等核心元器件一网打尽,自有集团供应半数以上的元器件,旗舰机中自家供应商比例甚至高达80%。

换言之,三星不仅是家手机公司,而且更深度布局手机产业链上下游,手机只是其综合实力的一种展现,这与绝大多数寻找不同供应商、购买元器件形成鲜明对比,后者供应链选择通常考虑哪家便宜、哪家供得上货。深度介入手机产业链的三星与普通玩家综合实力高下立见,而且带来实实在在的好处:节省元器件成本和管理成本、更好控制生产节奏和产量。

不难看出,三星电子与三星集团生产元器件的子公司是命运共同体,后者对前者形成高度紧(依)密(赖)的合作关系,一荣俱荣一损俱损。

这一合作模式看似天衣无缝,实则存在巨大隐患,即三星与其他手机厂商天然存在竞争关系,苹果、华为、小米等玩家不可能完全将核心元器件采购订单交予三星,引入多家供应商分散风险成为主流做法,而三星旗下元器件业务在失去自家靠山、转身参与全球竞争又讨不到多少好处。简言之,看似牢不可破的三星面临商业模式的变革难题。

照理来说,三星必须弱化公司之间的传导效应,以减轻依赖程度,旗下元器件业务努力寻求独立发展,才能真正在市场较稳脚跟。不过,Note 7爆炸门的接连出现,罪魁祸首恰恰是三星引以为傲的高度集中的供应链模式。要知道,手机厂商对自家供应商的质量监管严格程度不如外部供应商,做得好与不好通常都会下单,外部供应商如果做得不好则直接淘汰。

一个残酷的事实是,Note 7在全球范围内全部召回势必影响三星整体手机销量,直接波及旗下元器件业务,这些公司需要更多外部客户购买其芯片、面板、内存等,其中包括三星竞争对手。而备受诟病的供应链过于集中管理模式,使分散供应链的呼声在三星内部流传开来,外界都在关注三星会以哪种供应链管理的姿态重新面向大众,到底是优化自供占上风还是转向外包成为主流。

答案已经揭晓,从Galaxy S8仍采用三星SDI电池不难看出,经过Note 7爆炸门刻骨铭心的洗礼,三星更加系统地思考供应链管理模式,其策略是将自家供应商保持在相对高的比例,并加强对内部供应商的管控。乍看一下,三星供应链决策思路与过去大体一致,唯一不同在于对内部供应商更为严苛。

*除《中国经营报》署名文章外,其他文章为作者独立观点,不代表中国经营网立场。