谁该对被“网课爆破”的女教师之死负责？

文/汉卿

10月30日，河南省郑州市新郑市三中历史教师刘某某被发现死在家中。她的病历上写着：猝死。

11月2日凌晨，一名网友在社交平台发文称，自己是刘老师的女儿，刘老师自10月初至死亡前，给学生上网课时多次遭到网暴。其母亲在上课期间，一些身份不明的人反复进入课程会议，过程中不断播放吵闹音乐，并对老师爆粗口、说脏话。

11月2日，负责处理此事的专班负责人介绍，刘某某猝死和遭遇网暴是否有关联暂无法确定，但黑客入侵网课直播间施暴涉嫌刑事犯罪，公安机关已介入调查。

尽管不能确定刘老师的死与网暴是否有关，但对其进行谩骂、羞辱者的身份是确定的：他们就是毫无道德意识与法律敬畏感的“网课爆破者”。这一群无聊卑鄙之徒，从开麦说话、播放歌曲、刷屏霸屏，到直播淫秽视频、辱骂师生，已经成为互联网上的一大公害，到了该清理的时刻了！

刘老师的死，或许只是一个极端个案，但“网络爆破”造成的伤害，却已是非常普遍。在互联网上检索便可发现，这种现象的存在已不是一天两天，在中小学网课渐成日常的这些日子来，他们已经制造了不少事端。作为一种新颖的、充满恶趣味的网络现象，对不少老师、学生来说都比较陌生，遇到这种攻击时，往往不知道如何处理，而只能任凭这样一群暴徒在网络课堂肆意捣乱施暴。

不要以为这些“网课爆破”分子只是为了找乐子，释放恶趣味，很多时候，这种行为都是有组织的，甚至组建了社交群组，四处接活。比如，一个班级中，如果某个同学对老师或者其他同学不爽，就可以花钱雇佣这些人，到网络课堂进行施暴，干扰课堂秩序。所以，所谓“网络爆破”，可以理解为一种全新的网络灰黑产，必须进行严肃打击。

或许这些网络施暴者自己也认为，这是一种网络新“玩法”，不会有人盯上他们，所以也就没有任何顾忌，在网络课堂上“攻城略地”。但实质上，这种行为的违法性质一目了然。

首先，在公共网络空间“挑事儿”，涉嫌寻衅滋事罪。《刑法》对寻衅滋事罪的定义包括，“在公共场所起哄闹事，造成了严重破坏社会秩序的损害结果”。根据最高法司法解释，网络公共空间也属于公共场所，所以，种种网络爆破行为，应该以寻衅滋事罪论处，必须据情节轻重予以相应处罚。

其次，有些网络爆破行为还是黑客所为，他们利用某种技术手段，侵入到网络课堂，这也涉嫌入侵计算机信息系统罪，同样不能轻纵。

网络扩展了人们的行动空间，但也在无形中放大了安全风险。由疫情催生的网课出现了新的“灾害”，这是谁也不曾想到的。网络爆破相对来说是一种新事物，但不能因其新，监督与制约机制就天然地免除了自己的责任。刘老师的死，应该唤醒相关主体的监督触角了。

网络直播平台负有主体责任，这是写进《网络安全法》的内容。所以，对于网络爆破，平台必须有所作为。爆破者的入侵，有一定的偶然性、随机性，但这不意味着平台没法进行应对。比如，可以通过设置人员认证或者人脸识别的模式，对听课人员进行甄别；还要设置便捷的技术手段，对入侵者进行一键清除。

监管部门也要主动作为。法律部门责无旁贷，一旦接到投诉举报，必须及时反应，与平台、学校联动，打击清理非法干扰教学秩序的行为；同时，网络安全与教育部门也要加强日常巡查监督，一旦发现这类组织有任何风吹草动，就要及时掐灭，从根惩处。

谁该对女教师之死负责？原因或许很复杂，但显然，有关部门、机构必须担起责任，不能再让下一个“刘老师”遭此厄运。

作者系时事评论员

（校对：颜京宁）