多地通知未接种疫苗将影响出行，如何化解各方担忧

文/敬一山

日前，江西、浙江等多地相继宣布，没接种新冠疫苗将影响出行。部分县市疫情防控办公室发布通知：原则上不允许未接种新冠疫苗人员进入医疗机构住院部、养老院、学校博物馆等重点场所。

这一消息很快上了热搜，引起广泛的讨论。之前一段时间，有些地方已经要求很多公共场所的从业人员必须接种疫苗，对去这些场所的普通人要求是，“及时督促疫苗接种”。从过去的“督促接种”到现在的“原则上不允许进入”，可见要求在加码。

这一“原则上”的改变，在网上也有一定的争议。支持的网友，认为接种疫苗不仅是对自身的保护，也有利于国家防疫的大局。如果放在这样的视野下看，个体没有特殊原因，自然都应该去接种。不接种不允许进入重点场所，更像是一种无奈之下的倒逼手段。

在支持声音之外，当然也不乏一些疑虑。如果国家还没有强制全员接种疫苗的要求，地方这种影响出行的措施，是合法合规的吗？毕竟就此前官方对接种疫苗的态度来看，一直呼吁更多人接种、做到“应接尽接”的同时，也强调要尊重自愿原则。在今年4月份。国家卫健委官员还曾特别强调过，一些地方疫苗接种工作中出现了简单化，甚至一刀切的情况，强制要求全员接种，必须坚决予以纠正。

所以不难发现，争议的原因并不在“影响出行”这个措施本身，而在于当下如何判断打疫苗的重要性，这可能需要国家层面给出更明确的信号。

就医学层面看，打疫苗自然是很有必要的，这已经有多位权威专家从不同角度给出了论证。比如，钟南山院士就曾测算过，要达成群体免疫，假设疫苗的保护率是70%，中国需要83.3%的疫苗接种率；假设疫苗的保护率是80%，中国需要72.9%的疫苗接种率。因为只有达到比较高的接种率，才能为可能的开放打下基础。

而不可否认的是，因为之前中国在疫苗防控方面做得比较出色，绝大多数人的身边已经长时间没有出现病例，这客观上削弱了很多人的接种意愿。我身边都没有新冠病例，接种疫苗不是多此一举吗？初一听好像符合常情常理，可是这显然没有动态看问题。

钟南山院士和张文宏教授都曾表达过同样的担忧，如果中国的疫苗接种率不提高、不尽快实现群体免疫，那不排除一种可能：国外通过疫苗实现群体免疫走向开放，而我们却因保护得太好而不敢轻易打开国门。用钟南山院士的话说，“别等外国免疫，中国反而危险了”。

也就是说，打疫苗的重要性，不能只从个体身边短期安全的角度考虑，而要看到在疫情发展大势下的整体防控需要。在病毒这种特殊的外部环境下，个体适当让度一些自由，服从防控大局的考量，这是可以理解的。更何况，接种疫苗已经有了很充分的安全验证，完全谈不上是让个体“做牺牲”。

在这样的情形下，国家卫健委等部门或许可以发出更明确的倡议，呼吁国民应该积极主动打疫苗，没有特殊情形最好早日实现“应接尽接”。整体的接种率提高了，那就可以避免在地方引起碰撞，这是防患于未然的最佳选择。

如果说着眼于提高疫苗接种率是战略层面，那么一些地方把不接种疫苗和影响出行挂钩就是战术层面。在战术层面，当然也需要考虑到民众的接受过程，尽可能把好事做好，而不是引起不必要的误解。

原则上不允许进入医院住院部、养老院等重点场所，是会影响到很多人的重要决策。尽管这个决策的初衷是为了帮助提升疫苗接种率、是善意的，可是这么重要的政策出台，还是要遵循一定的程序和原则，不能给人“拍脑袋”的感觉。

上级政府并没有公开做出把打疫苗和出行挂钩的要求，那么这些要从严要求的地方，不妨做出相应的解释说明，或者说是合理的社会动员。这些地方是因为出现了病例，还是因为过去一段时间疫苗接种率偏低，不得已要这样“补课”？没有特殊的理由，却要比其他地方要求更严，恐怕就很难让人认同。如果真是出现病例等特殊情况，那相信当地民众会给予更大程度的支持。

此外还值得提醒的是，尽管有疫情防控的大背景，尽管可以最大程度理解“特事特办”的无奈，可是作为地方政府，出台任何政策都应是非常严肃的事，尤其是可能影响到民众权益的时候。这就要求相关部门既要考虑自身的权责范围，也要考虑政策是否符合法律原则。

近两个月国家整体疫苗接种率已经大为提高，部分大城市接种率已经远超钟南山院士推算的标准。比如北京全市18岁及以上常住人口的接种率已经高达94.74%。相比较而言，一些中小城市的接种率确实还有待提高，这可能也是有些地方要下“猛药”的原因。

我们可以理解这样的初衷，但还是提醒尽量避免用力过猛。

提升疫苗接种率以及重视疫情防控大局，这毫无疑问都是必要的，也应该得到所有国民的大力支持。只不过，从一个正确的理念到分散各地的行政行为，中间还是需要有更多周全的考量。要避免为了单一目标，而影响地方政府部门的权威和公信。

(编辑：孙明胜 校对：翟军)