“网贷评级第一案”正式宣判,这几个问题需要厘清
2016-12-28 16:59 作者:薛洪言 来源:苏宁金融研究院

12月27日,有“网贷评级第一案”之称的“短融网诉融360侵犯名誉案”在海淀区法院正式宣判,宣判结果为驳回原告所有诉讼请求,换句话说,被告方融360胜诉了。

不过,原告方短融网表示仍将上诉,这件事可能并未尘埃落定,但并不妨碍我们针对网贷评级这件事多说几句。毕竟,作为有着强烈行业外部性的行为,评级涉及的绝不仅仅是评级机构和被评级一方,它与千千万万的投资人也有着切身关系。究竟什么样的评级才叫客观?投资人期待的又是怎么样的评级结果?这是件值得讨论的事。

事件回顾

2015年2月9日、5月19日,融360联合中国人民大学国际学院苏州研究院先后发布两期网贷评级报告,在两次评级行为中,短融网先后被评为C级和C-级。短融网对评级结果表示不认可,最后起诉融360侵害其名誉权,要求赔偿50万元。本案于2015年12月15日在北京市海淀区法院开庭,并于2016年12月27日正式宣判。

根据判决结果,该案主要依据《中华人民共和国反不正当法》第14条的规定“经营者不得捏造、散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”进行审理,关于评级资质问题,法院认为当前没有明确的法律法规对网贷评级主体资质、评判要求和标准作出具体规定,因此法院判断融360是否构成商业诋毁,不以其是否具备合法评级资质为考虑因素。

关于评级结果是否构成商业诋毁,法院认为单纯的竞争关系的存在,与捏造、散布虚伪事实不产生必然联系,一般情况下,除非发生评价方式不恰当,评价内容不真实或存在主观恶意等情况,不能限制或禁止经营者对他人的竞争性业务进行评价。此外,对于评级报告所使用的数据信息的真实性、完整性问题以及评级体系规则科学性、合理性问题,海淀法院也分别作了分析说明,并最终驳回了原告短融网的全部诉讼请求。

不是判断的判断

融360对短融网的评级客观吗?

此次诉讼的争论焦点在于评级结果是否客观,法院判决讲究证据,而投资人可能还会考虑直观印象等因素,在此,不妨基于公开信息,从直观印象角度尝试做一个不是判断的判断。

从评级结果看,融360把被评级平台分为:A、A-、B、B-、C、C-六个类别,其中C和C-最弱,在两次评级结果中占比均在50%以上,报告对这两个评级的评语为:

C:平台综合实力较弱;平台在运营过程中存在较多的问题,管理团队实力一般;品牌知名度一般。

C-:平台综合实力弱;平台在风控、运营等能力方面较差,管理团队实力较弱;品牌知名度低。

应该讲,这样的评语还是有很强的导向性的,起码就笔者而言,看到类似“存在较多的问题”、“在风控、运营等能力方面较差”等评语,对这样的平台是要敬而远之的。因此,若评级结果并不客观,被评级平台肯定是要站出来维护自身利益的。

那么,对短融网而言,评级结果是否客观呢?

先来了解下短融网。短融网是专注于短期投融资理财产品的平台,线上主要有金农宝(涉农产品)、车押宝(车辆质押)、企业宝(企业融资)、天天赚(类活期产品)等四款产品,3个月及以下期限产品成交占比超过60%。短融网于2014年7月上线,3个月后即获得千万美金级A轮融资,2016年1月获得辅仁集团的B轮融资,持股比例达到40%,变身为上市公司成员企业。并入大集团之后,短融网的发展进入快车道。官网数据显示,2015年全年平台合计成交10.83亿元,2016年1-11月合计成交21.28亿元,结合11月成交数据,预计2016年全年成交24.28亿元,同比增长124.19%,略高于行业平均114.43%的增速水平。从行业中地位来看,据网贷之家监测数据显示,短融网成交量基本维持在110名前后。

* 除《中国经营报》署名文章外,其他文章为作者独立观点,不代表中国经营网立场。

* 未经本网授权,任何单位及个人不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品,违者将被追究法律责任。

* 凡本网注明“来源:中国经营网” 或“来源:中国经营报-中国经营网”的所有作品,版权均属于中国经营网(本网另有声明的除外)。

* 如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。

* 有关作品版权事宜请联系:010-88890046 邮箱:banquan@cbnet.com.cn