贾康回应北大教授:由于吃瓜群众太多 我柔性来回应
2016-11-02 10:26:51 来源:第一财经 评论:

  我和同道的研究者们,这些年来致力于推进经济学基础理论层面“新供给经济学”框架下的创新,深知已有的研究成果是初步的、不够成熟的(当然,即使被认为较成熟的理论,也不可能完美,一切都在发展中)。真诚希望得到各方的批评指正,欢迎共同深化研究,展开讨论和学术争鸣。然而近日看到的北京大学晏智杰教授发出的批评文章,却是我极不愿意卷入的一种争论状态,甚至可以直率地说,基于晏教授文章的这种“争鸣”,学术含量实在不高,而且必扯入学者应避免牵涉、纠缠的一些其他因素。晏教授可说是前辈,我也理应退避三舍,本不想做回应,然而,形势比人强,这几天来我感受到日渐加强的“其他因素”,使我不得不以文章形式对晏文在此做出回应。简述如下:

  一、能否更清楚地了解基本情况?

  晏教授一开始就说:“作者宣称,他们的学说和主张是一项重大理论创新和政策创新,为中央关于供给侧改革的决策奠定了理论基础,提供了权威解读。”且慢,我们在书中和其他场合从未有过此种“宣称”,晏教授是如何听到、看到的?对于无中生有的问题,本来无法讨论,但在现实生活中,晏文此种说法的有害因素,却不可小觑,必须在此郑重澄清:我们积极努力为理论创新添砖加瓦,是以学者的绵薄之力投入学术建设,进而希望服务于科学决策和政策优化。但我们绝不会头脑发热到要“宣称”自己为中央决策奠定了理论基础,那是不是有点儿不知天高地厚了?《供给侧改革:新供给简明读本》一书的封面折纸上,印有一句“权威解读‘供给侧改革’的时代背景和核心内涵”,是出版公司的宣传用语,其意显然是指有一定社会影响的学者谈对于这一改革背景与内涵的理解认识,怎么可以和中央决策直接拴在一起?我们无法了解晏教授这样说的具体原因与动机,只能说对这样的表述我们如不加以澄清,将会陷于“口吐狂言”的社会指责之中啊。

  此外,晏文说我们“认为需求管理已经过时”,但白纸黑字,我们反复强调供给管理绝不否定需求管理的意义和作用(这本书中还专门有关于以选择性“聪明投资”同时扩大需求的内容,等等),我们所研讨的,是在继续优化需求管理的同时如何认识和摆脱需求管理的局限性。晏文说我们从一个极端走到另一个极端,放弃了追求供求平衡,但请问新供给理论研讨中哪里有一点不追求供求平衡之意?晏文中指斥“不应将着力供给侧结构性改革理解为需求紧缩”,当然不该,但对我们的书和观点而言,这完全又是无的放矢啊。

  特别是,晏文说我们“长长的‘结构性改革’菜单中,唯独没有了继续实施‘转轨’和‘制度供给’这一条,这不是淡化甚至取消了深化体制改革的任务吗?”好家伙,这顶“取消改革”的帽子不可谓不大,但这真是天大的笑话和天大的冤枉!我们真的怀疑晏教授是否读过此书。坚定不移在改革深水区攻坚克难“形成有效制度供给”、以完成中国的现代化转轨,正是我们书中的主线和高扬的旗帜,也是新供给经济学始终如一的主张,书中在前言部分我们即强调了“转轨”和“制度供给”,怎么成了晏文所说的“唯独没有”这一条。建议晏教授抽时间过目一下此书吧(晏教授文中连我与苏京春博士合著的《供给侧改革:新供给简明读本》书名都写错了,多出“经济”二字——教授如年事高精力有限,可不用通读,只需翻阅一下、浏览了解章节结构和基本内容)。

  二、能否更有逻辑地开展讨论?

  晏文把“供给侧改革”与“体制改革”、“深化体制改革”先说成是相互排斥(此浓则彼淡)的关系,其后又出现从属关系(前者从属于后者)之说,我们不明白这两个论点从何而来?“供给侧结构性改革”和“体制改革”都是改革,体制改革必然就是要解决体制结构、制度供给的问题,这应属于学理层面的ABC,上述两种表述间“一致关系”的认知,会变成晏文中的“排斥关系”或“从属关系”?显然这也就失去了一起深入讨论的基本前提和逻辑起点。我们只能在此再次表明自己的基本认识:供给侧改革就是在邓小平“改革开放”大政方针轨道上中国体制改革的承前启后继往开来,表述为“供给侧结构性改革”完全符合制度供给发生在供给侧、制度首先具有“利益格局”式结构特征的学理常识,并且这一表述正是使深化体制改革更清晰化、聚焦化,以利攻坚克难动真格来“冲破利益固化的藩篱”。

*除《中国经营报》署名文章外,其他文章为作者独立观点,不代表中国经营网立场。

中国经营报

经营成就价值

订 阅
最新文章
贾康回应北大教授:由于吃瓜群众太多 我柔性来回应

近日看到的北京大学晏智杰教授发出的批评文章,却是我极不愿意卷入的一种争论状态,甚至可以直率地说,基于晏教授文章的这种“..[详情]

以日本为镜鉴 房市泡沫形成及破裂逻辑

今年国内一、二线城市的房价的疯涨,这被部分市场人士称为楼市泡沫,更有甚至,地产大佬王健林称中国房地产是史上最大的“泡沬..[详情]