张维迎再战林毅夫:计划经济披产业政策外衣登场
2016-09-29 10:14:54 来源:中国企业家网 评论:

  所以说信息不完全、信息不对称,不仅不构成市场失灵的理由,恰恰是市场有效性的源泉,也是计划经济失败的原因。如果信息不对称市场就失灵的话,市场从来就不可能存在。换一个角度来讲,按照新古典范式,如果市场有效性要求的那些条件都得到满足的话,计划经济和市场经济是一样有效的,我们根本不需要搞市场经济,搞计划经济就行了。

  进一步讲,新古典理论里没有企业家,也不需要企业家,因为它的假设本身就使得企业家毫无用武之地。如果信息完全,偏好、资源和技术都给定,数据本身就包含了结论,决策只是一个程序性计算问题,最优选择是唯一的,就像学生考试有标准答案一样, 如果某个学生算出的答案与标准答案不一样就错了。

  但在真实市场上,决策是决策者的一种主观判断,判断意味着即使同样的数据,不同的人结论会不一样,有人说这个应该做,有人说不应该做。为什么同样的数据不同的人会得出不一样的结论?因为有一些重要的知识不在可利用的数据里,特别是有关未来不确定性的判断永远不在数据里。正因为如此,我们才需要企业家,才需要企业家精神,企业家就是面临着一个不确定的世界要做出自己的判断,这些判断是没有办法完全基于现有数据的,今天的大数据也没有办法替代企业家的判断。

  由此我们就可以理解,有关产业政策的争论本质上是范式的争论,甚至可以说是上个世纪30年代的那场争论的继续。拥护产业政策的人用的是新古典经济学范式,按照这个范式,市场是一种配置资源的方式,而且会出现各种失灵,所以需要有一个中央机构协调,这个机构比市场中的企业家掌握更多的信息,因此可以纠正市场的失灵。这跟50年代计划经济思想完全一脉相承。

  当然,我不是说坚持新古典范式的经济学家一定会拥护产业政策。确实有一些坚持新古典范式的经济学家是反对产业政策的。之所以如此,一个原因是上世纪70年代在新古典范式基础上发展出来的公共选择学派提出了“政府失灵”理论。用政府失灵理论对抗市场失灵理论是一个不错的选择,比只有市场失灵没有政府失灵的理论要好,但理论上不能给出确定性的结论,因为究竟哪一个失灵更严重,是一个经验问题。

  如果我们按照米塞斯、哈耶克的理论理解市场,市场是一个发现和传递信息的过程,主要是通过企业家的警觉和判断来协调供给和需求,使得市场趋于均衡,没有分散的企业家活动,市场就不可能趋于均衡。进一步讲,按照熊彼特的观点,经济发展来自企业家的创新(事实也如此),创新同样是不可预测的,充满了一系列的不确定性,像科学研究一样,真的不知道哪一个探索最后会成功。如果我们这样理解市场,这样理解企业家,我们就知道为什么产业政策注定会失败。

  概括地说,导致计划经济和产业政策失败的原因有两个,一个属于认识论问题,一个属于激励机制问题。传统经济学关注激励机制,对认识论问题没有重视,但认识论问题恰恰是上个世纪30年代那场争论中最本质的分歧。正是认识到这一点,哈耶克后来相继发表了经典论文《经济学与知识》和《知识在社会中的使用》,可惜这两篇论文的思想至今还没有融入主流经济学的范式。哈耶克告诉我们,人类很无知,知识很有限,由于这个有限性,就需要通过分散化决策发挥每个人的企业家精神,允许每个人去试错,惟其如此,分散化的知识才能得到有效利用。在分散化决策情况下,有些人成功了,另一些人失败了,成功创新就得到扩散,变成一个产品,一个企业,一个行业,整个经济就发展了,失败是人类探索付的代价而已。

*除《中国经营报》署名文章外,其他文章为作者独立观点,不代表中国经营网立场。

中国经营报

经营成就价值

订 阅
最新文章
楼市火爆卖方坐地起价 经纪人:卖房像在拍卖

不同群体的冰火两重天都源于房价的一路狂奔。他们的故事似乎在向身边的人传递着一个信号:买得越早赚得越多。这也让越来越多尚..[详情]

张维迎再战林毅夫:计划经济披产业政策外衣登场

本文是张维迎在“《米塞斯大传》发布会暨米塞斯思想研讨会”上的发言,阐述了计经济学范式的问题,他最后提及“计划经济的幽灵..[详情]